skip to Main Content
Wolkenkrabbers Benidorm moeten van de rechter gesloopt worden
El Pais

Wolkenkrabbers Benidorm moeten van de rechter gesloopt worden

LET OP: Dit artikel is meer dan 6 maanden geleden geplaatst.

BENIDORM – Het Spaanse Hooggerechtshof heeft besloten dat de twee wolkenkrabbers (rascacielos) die gebouwd zijn bij de Punta Llisera in Benidorm gesloopt moeten worden. Het gaat om twee flats met elk 22 verdiepingen hoog en 168 appartementen. In juli 2012 werden de bouwvergunningen reeds ingetrokken door de rechtbank in Valencia waarna de zaak naar het Hooggerechtshof ging die de uitspraak van 2012 heeft bevestigd.

De Valenciaanse autoriteiten hebben in 2005 toen de Partido Popular de regio regeerde toestemming gegeven voor de bouw van de twee appartementencomplexen die bekend staan als Gemelos 28. In 2012 oordeelde een rechter echter dat de bouwvergunningen ten onrechte waren gegeven waarna het bouwbedrijf naar het hooggerechtshof stapte. Deze heeft nu 6 jaar later geoordeeld dat de flats gesloopt moeten worden omdat ze illegaal gebouwd zijn.

Dankzij deze uitspraak moet de Generalitat, nu onder leiding van de socialisten, meer dan 100 miljoen euro aan schadevergoedingen gaan betalen aan de kopers van de appartementen. Deze appartementen werden toendertijd verkocht voor bedragen tussen de 400.00 en 700.000 euro.

De Valenciaanse autoriteiten moeten ook opdraaien voor de kosten van het afbreken van de appartementencomplexen Gemelos 28. De Generalitat moet een lening die men heeft verhogen om de niet geplande kosten te kunnen betalen.

Wolkenkrabbers Benidorm moeten van de rechter gesloopt worden

Archieffoto

Redactie

Geschreven door Remco Stoffer in opdracht van SpanjeSites.nl. Overnemen van de hele tekst of delen daarvan is zonder toestemming niet toegestaan. Trakteer de redactie op een cortado (koffie) via PayPal of via iDEAL etc., altijd lekker tijdens het schrijven van het actuele nieuws.

Dit bericht heeft 34 reacties
  1. Rob, zeker VVD’er Of eventueel CDA’er ?
    Wat jij beweert tegen beter weten in (of je wilt het niet weten)is dat je beweert dat een vliegtuig schoner is dan een auto? Keep on dreaming boy ! 1 vliegtuigen vervuilen per KM 10x zoveel dan een auto of touringcar. En de trein is het milieu-vriendelijkst per afgelegde KM.
    Blijf je dit ontkennen dan zegt dat meer over jou dan over de andere sprekers hier. En wat betreft het onderwerp hier vind ik het spijtig voor alle kopers van die appartementen maar ze worden goed gecompenseerd (120% van de aankoopwaarde). En corruptie komt niet alleen in Spanje voor hoor, Italie en alle oostbloklanden staan er bol van. En Nederland heeft ook veel bureaucratie en corruptie heet in Nederland gewoon De Macht Van het Grote Geld of Bedrijfsleven, die minister Rutte om het vingertje winden om hun zin te krijgen. Lobbyisten hebben hun handen daar vol aan, het nieuwe corruptie zullen we maar zeggen of corruptie 2.0 !
    Verder wens ik je alle goeds hoor Rob, maar meer lezen en onderbouwen naar werkelijkheid zou je sieren !

    1. Hoor je het ook eens van een ander Rob! En over lezen gesproken. Ik heb hem doorverwezen naar een artikel in de Volkskrant maar dat heeft hij absoluut niet gelezen. Hij zegt van wel maar ik geloof er geen snars van! Dat blijkt wel uit de antwoorden die hij geeft. Ik heb hem op 5 december jl nog geschreven hoe het zit met de vervuiling van vliegtuigen maar hij geeft gewoon geen antwoord. Pure zwakte! Dat soort figuren hebben op dit forum niets te zoeken.

  2. De toren van Pisa is er niets bij zo scheef zit zowat alles in de spaanse politiek..! { Helaas ook in andere landen. } Zakken vullen en uit het zicht blijven. Het liefst naar Brussel ook daar zit de corrupte schimmel en dat is niet het paard van Sinterklaas..! Wat een puinhoop . Een primitieve en verstandloze rotzooi.. ! Wat een aanfluiting.! Een gemiste kans in de geschiedenis der mensheid. Mensen daar zet ik ook vele vraagtekens achter. ! Als de hel echt zo bestaan is deze aardbol wel geschikt voor het eeuwige vagevuur. Geweld , corruptie , vervuiling , oplichting , zieke geesten. De lijst van ellende is lang te lang..! De naam wolkenkrabber hoe krijg je het verzonnen ! Wat betreft veilig wonen moet je zeker niet in zo,n hels gebouw gaan wonen. Vooral niet aan de kust..! Als je bekend bent met natuurkrachten weet je dat aan de kust opeens niet meer zo leuk is om te wonen..!

  3. Misschien niet helemaal vergelijkbaar is het “geval Catral” waar op landbouw grond tientallen villa’s zijn gebouwd en de rechter óók besliste dat deze gesloopt moesten worden. Ook hier waren de vergunningen tegen beter weten in door de PP bestuurders van Catral afgegeven. De eigenaren die de villa’s ter goede trouw hadden gekocht, stapten ook naar het Europese hof en werden in het gelijk gesteld. Zij gingen er terecht van uit dat alles in orde was, mede omdat banken gewoon een hypotheek verstrekten. Dat de eigenaren merendeels uit ‘buitenlanders’ bestaat zal wellicht ook een rol hebben gespeeld. In elk geval worden/zijn deze villa’s zo ver ik weet nu gelegaliseerd.

    1. Sjonge Martin, daar is bij 1 artikel, door 2 mensen nu toch al het succes van het Europese hof bewezen….ik weet niet of ons Spanje Vandaag Orakel zoveel wel aankan hoor.
      Maar dat gaan we vast heeeeel snel van hem horen.
      Naar ik heb begrepen in ongeveer 30 minuten en het is nu 18.50 volgens mijn klokje, dus rond 19.20 zullen we vast wel van hem hebben gehoord.
      Maar ik ben heel blij dat je dit voorbeeld met ons het willen delen Martin en dat meen ik oprecht!

  4. Wat mij vooral stoort is dat als je het verhaal leest het hier eigenlijk meer dan duidelijk is dat een aantal individus (onder andere de promoter van het gebouw, mogelijk ook ambtenaren en politiek die vergunning verlenen) aan heel deze zaak een enorme hoeveelheid centen verdient hebben maar nu blijkt dat het een totale foute boel is er dus blijkbaar niet onderzocht wordt wat hun verantwoordelijkheid is en in hoever zij hier ook niet financieel voor moeten opdraaien. Neen, dus de helle factuur wordt door geschoven naar de regio Valencia m.a.w. de de locale belastingbetaler.

  5. Uiteraard zou ik er niet aan denken om de onafhankelijkheid van de rechtspraak in Spanje in twijfel te trekken. Ik ben er dan ook van overtuigd dat deze uitspraak van het hooggerechtshof ‘toevallig’ juist nu valt, op het ogenblik dat de begroting voor een verkiezingsjaar moet worden opgesteld. Hierdoor wordt de socialistische regering dus verplicht om meer dan 100 miljoen in te schrijven om de fouten, die de PP in het verleden heeft gemaakt, recht te zetten. De PSOE is bereid om aan alle PP-slachtoffers een schadevergoeding van 120% uit te betalen (aldus de redactie) maar wie dat onvoldoende vindt kan, volgens een deskundige, altijd beroep aantekenen bij het Europese Hof.
    Alles lijkt goed geregeld zou ik zeggen.

  6. Het meest krankzinnige is natuurlijk dat heel Benidorm vol staat met wolkenkrabbers tot aan de boulevard . Deze gebouwen vallen amper op. Het is alleen dat Gemelos 28 gebouwd is NA de ley de costas en dat is dus gigantisch fout gegaan met vergunningen. Maar het doel van de wet is het beschermen van de kust tegen ongebreidelde bouw. Welnu, dat is in Benidorm natuurlijk allang niet meer aan de orde. Vol is vol daar. Dat zei Fortuin trouwens ook in 2001, vlak voor de kogel van links kwam.

      1. Jij met je bron altijd. Geef eens commentaar op dat artikel in de Volkskrant over luchtvervuiling.
        Over bronvermelding gesproken. Jij leert het ook nooit.

        1. Dat heb ik gedaan. Ik heb je voorgerekend hoe zuinig een vliegtuig met brandstof is en je er ook geen 2000 km snelweg of spoorbaan voor hoeft aan te leggen. Ik kan dat wel weer gaan herhalen, maar je gelooft het toch niet.

          1. Ik geloof je in geen 100.000 jaar! Haal dat bord nou eens weg voor je kop, sorry hoofd, en kom eens met een gedegen onderbouwing. Haal het desnoods van internet af want ik mag aannemen dat je er zelf de kennis niet voor hebt. Ga eens struinen op de wetenschappelijke pagina’s van TNO. Je zal verbaasd zijn. Maar zet niet de lezers van SpanjeVandaag steeds op het verkeerde been. Luchtvaart en zeevaart, aanpakken die handel!

            Je hebt dat artikel in de Volkskrant niet gelezen want ander kom je niet met dit

          2. Nee, ik weet dat je me niet gelooft, maar dat geeft niet. Je gaat steeds harder schreeuwen trouwens. Laat ik dan maar even bij de feiten blijven . Een vlucht van ams naar alc. Afstand ( door de lucht) 1700 km. Dat is al de eerste milieuwinst, sant over de grond kom je niet onder de 2000.
            Volgens de captain had hij 6800 liter verstookt.
            Er zaten 180 passagiers aan boord ( max is 189, dus niet vol).
            Welnu 6800/1700/180 is zelfs 1 op 45 km per passegier.
            Inderdaad die 1 op 35 was onjuist van mij. Mijn excuses.

  7. Ik zette dit verhaal voor mezelf even op een rijtje:
    a) 2005 – bouwvergunningen verleend door gevolmachtigde
    b) 2012 – bouwvergunningen ingetrokken door rechtbank;
    c) 2012 – bouwbedrijf stapt naar hooggerechtshof.
    d) 2018 – hooggerechtshof oordeelt sloop wegens illigale bouw

    De flats zijn inmiddels gebouwd, verkocht en bewoond.
    De flats zijn niet meer eigendom van bouwer.
    De slachtoffers zijn de onschuldige bewoners!
    Wie is de schuldige? Wie het weet mag het zeggen.
    De trage molens van de rechtelijke macht zijn een niet onbelangrijke schakel in dit drama!

    1. Aantal jaren geleden begon de gemeente Marbella schoon schip te maken.
      Wilde ook alle ¨illegaal¨ gebouwde panden slopen.
      Deed dit via de Spaanse rechters.
      Nadat men een aantal huizen en hotels had gesloopt, gingen er wat mensen met de zaak naar het Europese hof en via de politiek ook naar Brussel.
      Einde van het verhaal was dat Marbella/Spanje direct diende te stoppen met het slopen van panden, juist om wat hier in dit artikel ook staat.
      Ik noem het maar even de EU, de EU gaf heel duidelijk aan dat je niet jaren later nog panden kan gaan slopen die door toenmalige bestuurders er neer gezet zijn. En dat je niet de huidige eigenaren mag opzadelen met de ellende en kosten van wat derden gedaan c.q. misdaan hebben. Uiteindelijk moest de EU dreigen met het direct stop zetten van alle subsidies aan Spanje, alvorens men ook echt stopte met de sloophamer rond te gaan.
      Ik ben benieuwd of deze panden dan ook echt gesloopt gaan worden.
      De bouwer of huidige eigenaren hebben nog de kans om naar het Europese Hof te gaan en denk dat ze daar ook zeker een sterke zaak hebben.

  8. Als er vergunning voor de bouw afgegeven is moeten de rechters dat gewoon respecteren , doen ze dat niet, dan leven we in een bananen republiek en is er geen enkel contract met de overheid meer veilig.
    De schuldige, politiek verantwoordelijken, moeten aangepakt worden, maar niet de bouwers en de eigenaren.
    Als de Spaanse regering er in meegaat om deze panden af te breken, vrees ik dat we werkelijk in een derde wereld land leven.
    De torens zijn gebouwd met licentie, dus moeten ze blijven staan .
    En het geld wat het afbreken zou gaan kosten, kan de overheid beter gebruiken om de vele bejaarden te helpen die nu in armoede leven..

    1. Niet correct. De licentie was niet volgens de wet gegeven, Ley de Costas, maar daar had de PP toen lak aan. In 2012 werd alles al stilgelegd en de rechter heeft nu die uitspraak bevestigd. De licentie is wel door de PP toendertijd afgegeven maar niet op de correcte manier. Eigenlijk zou dus de PP dit moeten betalen maar dat gaat wellicht iets te ver 😉

  9. Het is heel eenvoudig. Illegaal is illegaal. Anders is er geen wetgeving nodig of alleen maar voor de niet kapitaalkrachtigen.

    1. Illegaal is illegaal, als dat altijd zo´n makkelijke regel was, dan hoefden we ons ook niet meer druk te maken over mensen die illegaal ons land in komen. Die hebben dan geen rechten en daarmee klaar??

        1. Stil blijft het nooit als jij of ik iets zetten hier Rob.
          We hebben een schaduw of ik vermoed een fan of een stalker, echt waar, ik zag laatst dat ik ook al gevolgd werd door een auto met een NVA vlag aan de spiegel…..aaahhh

  10. De torens laten staan is uiteraard de meest pragmatische oplossing, maar legitimeert ook wetteloosheid. Of je nu door de hond of door de kat gebeten wordt. Iedere oplossing in deze is even slecht of goed, zo je wilt. Dramatisch geval.

  11. En zo zorgt de PP dat ze zelfs buiten haar regeer periode de burger nog bakken geld kost. Ik zou denken; “Laat de kopers zelf maar opdraaien voor de kosten.” die wilden natuurlijk 1e rang wonen maar konden misschien wel nagaan dat het project niet helemaal legaal was. Maar ja, die hebben natuurlijk ook geld zat om dure advokaten te laten opdraven om hun recht te halen.
    En de eigenlijke schuldigen, de politieke kopstukken en hun vrinden in de bouwsektor die liggen natuurlijk allang ergens in een fiscaal tropisch paradijs bruin te bakken….

    Ik zou zeggen, laat de torens nu maar staan maar de bewoners moeten een extra bijdrage betalen aan de omliggende complexen vanwege het bederf aan uitzicht….
    Het gaat anders alleen maar bakken met geld kosten…. wat wij met zijn allen mogen opbrengen in de vorm van belastingen…

  12. Als het slechts over de vergunning gaat terwijl de condities van de bouw goed zijn, hadden ze de bouwonderneming wel anders kunnen straffen en niet de gloednieuwe eigenaars die de elusie hadden een nieuwe woning te hebben!!! Deze mensen kunnen nooit helemaal vergoed worden!!!!

      1. Maar je hebt wel je hele ziel en zaligheid hierin gestoken, duur of niet, de illusie zoals Carla zegt, wordt onder je uitgehaald. Met welk doel je een appartement ook koopt, de energie die je erin steekt, dat maakt een vergoeding niet goed.
        Om maar te zwijgen over de rotzooi en het lawaai en de hele infrastructuur die zo’n operatie met zich meebrengt.
        Alweer leed en ellende door haantjes.

      2. Beste redactie,
        Op het risico af dat ik weer zal worden uitgemaakt voor een zelfvoldane Hollandse zakenman, maar 20% meer dan ze betaald hebben? In een zaak die sinds 2005 speelt? Laten de kopers iets later hun geld hebben moeten aftikken, zeg even in 2008 of 2010, dan is 20% op hun geld niet zo heel veel rendement heh.
        En als het als winst beschouwd wordt, dienen ze ook nog belasting erover te betalen, dus hun netto ¨winst¨ is dan nog lager.
        Daarnaast hebben Carla en Theresa toch ook zeer zeker gelijk.

Geef een reactie

Geef jouw mening over dit artikel! Het is namelijk altijd leuk om iets van onze lezers te horen. // De redactie heeft het recht om eventuele reacties zonder opgaaf van reden te verwijderen. // Uw e-mailadres moet u vanwege spam invullen.

Bedankt voor jouw reactie! Bezoek ook eens onze Facebook pagina of groep.

Back To Top
×Close search
Zoeken