skip to Main Content

De indirecte steun van Spanje aan de Amerikaanse bombardementen in Syrië

USS Donald Cook / Youtube

MADRID – Zoals inmiddels wel bekend hebben de Verenigde Staten, Frankrijk en Groot Brittannië in tegenstelling tot wat de VN wilde Syrië aangevallen met precisie bombardementen op doelwitten die te maken hebben met chemische wapens. Ondanks dat Spanje niet actief meedoet met deze aanval was het land toch indirect betrokken bij de bombardementen.

Vanuit de militaire basis in Zaragoza hebben twee Amerikaans tankvliegtuigen (KC-130) boven de Middellandse Zee in de lucht brandstof geleverd aan de B1-bommenwerpers die deelnamen aan de militaire operatie. Deze vliegtuigen zijn eigenlijk afkomstig van de basis in het Zuid Spaanse Moron de la Frontera in de provincie Sevilla maar vanwege werkzaamheden aan dat vliegveld werden deze twee tankvliegtuigen naar Zaragoza verhuist. Spanje heeft toestemming moeten geven aan de Amerikaanse luchtmacht om te mogen vertrekken vanaf Spaans grondgebied.

Daarnaast vertrok vanuit de haven van Rota in de provincie Cádiz de destroyer USS Donald Cook (DDG-75), een van de twee destroyers die sinds 2014 permanent in de militaire haven liggen in Zuid Spanje. Dit schip was sinds 9 april al tijdelijk gestationeerd in de haven van Larnaca op Cyprus vanwaar de destroyer vanaf de oostelijke Middellandse Zee tientallen Tomahawk raketten lanceerde op de doelen in Syrië.

Het is overigens niet de eerste keer dat de militaire haven van Rota betrokken is bij een aanval op doelwitten in Syrië want dat gebeurde ook al in april 2017 toen de USS Ross en USS Porter deelnamen aan een missie en er vanaf deze twee schepen 59 Tomahawk raketten werden gelanceerd op doelwitten in Shayrat Syrië, ook als vergelding voor een chemische aanval.

Reacties Spaanse politici

Direct na de aanval waar Spanje dus niet actief aan deel heeft genomen, waren er uiteraard reacties zoals van minister-president Mariano Rajoy die zei dat hij liever gezien had dat er een gecoördineerde internationale actie had plaatsgevonden. Tegelijkertijd benadrukte hij dat het gebruik van chemische wapens tegen weerloze vrouwen en kinderen een misdaad is tegen de mensheid en dat kan niet onbeantwoord blijven.

De partijleider van de PSOE, Pedro Sanchez, riep op tot respect voor de internationale wettigheid en resoluties van de VN en geeft aan dat er dialoog en onderhandeling moet zijn om dit conflict op te lossen. Daarnaast geeft men binnen de PSOE aan dat het wenselijk was geweest eerst de resultaten van het onderzoek van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens af te wachten voordat er gebombardeerd wordt.

Pablo Iglesias van Podemos veroordeeld op Twitter de aanval van Trump en bondgenoten en heeft zijn vraagtekens gezet bij de internationale legaliteit. Daarnaast vindt hij het verdacht dat de aanval juist plaatsvindt op het moment dat de onderzoekers richting Syrië zouden vetrekken om de chemische aanval te onderzoeken. Hij sluit zijn Twitterbericht af met de zin ‘No a la guerra”, een zin die veel gebruikt werd ten tijde van de golfoorlog en de beslissingen van de regering-Aznar.

Vanuit Ciudadanos wordt door een woordvoerder gereageerd, dus niet door de partijleider Albert Rivera, waarbij de partij de aanval steunt omdat deze gesteund werd door de NAVO. De wereld kan niet toekijken hoe een regime een genocide uitvoert met chemische wapens.

Redactie

Geschreven door Remco Stoffer in opdracht van SpanjeSites.nl. Overnemen van de hele tekst of delen daarvan is zonder toestemming niet toegestaan. Trakteer de redactie op een cortado (koffie) via PayPal, altijd lekker tijdens het schrijven van het actuele nieuws.

Dit bericht heeft 11 reacties
  1. Eigenlijk stel ik me de vraag waarom wij (het Westen) militaire steun verlenen aan gewelddadige rebellen die een gewapende opstand voeren tegen een democratisch verkozen president. Onder meer de houding van de Spaanse minderheidsregering (!), die binnen eigen grenzen een vreedzaam streven naar meer autonomie hardhandig de kop indrukt, lijkt me hier nogal hypocriet. De échte reden voor de Westerse bemoeizucht, die vooral te danken is aan Sint Barack, de president van de Vrede (!), moet op economisch vlak worden gezocht. Die zogenoemde bezorgdheid om de plaatselijke bevolking is m.i. een slechte camouflage van een misdadig imperialistisch optreden.

    1. Vertel uw verhaaltje aan de duizenden baby’s, kinderen, vrouwen en mannen ginds. Och wacht dat gaat niet: die zijn namelijk VERGAST!!!
      Dé reden waarom het westen zo scherp reageert (net zoals die moordpoging met een zenuwgas in Engeland ll) is omdat wij de holocaust op miljoenen joden nog niet vergeten zijn of gaat u ontkennen dat dit gebeurt is? Het negotiëren vd holocaust is in heel Europa verboden en wordt u berecht.
      Het gebruik van massavernietigingswapens (en dat is wat het Syrische regime meermaals gebruikt heeft mét goedkeuring van Rusland en Iran) is verboden. En nee: het zijn niet de rebellen die het gebruikt hebben: die hebben geen helicopter-landingsplaatsen, noch helicopters ter hunne beschikking. DIT MOET STOPPEN. En aub: haal de Spaanse binnenlandse politiek er bij dit onderwerp niet bij

      1. Ik zou aanraden de geschiedenisboekjes best effen na te gaan. De ban op chemische en biologische wapens komt uit een direct gevolg van Wereld Oorlog I …

        Dit heeft geen bal te maken met de Holocaust. Men heeft idd gas gebruikt in WO II maar we spreken daar over concentratie kampen. Niet over het gebruik van gas voor oorlogsdoeleinden. En ik weet waarover ik spreek want men deel van men familie heeft die gaskamers nooit verlaten. Zo dus komt niet af met dat argument in deze topic.

        En Martin, ik zie niets in Miel zijn tekst dat spreekt over de Holocaust of het ontkennen ervan. Uw reactie is zo overdreven en heeft niets te maken waar Miel over spreekt.

        De reden dat chemische en biologische wapens wapens verboden zijn, is dezelfde waarom clusterbommen, vuile bommen, enz verboden zijn. Namelijk het zijn wapens dat geen onderscheid maken tussen civiele burgers en vijanden in een oorlog zone. Een tweede reden is dat wapens dat gemaakt zijn om mensen extra te laten afzien ook verboden zijn. Daarom dat fosfor, hollow point kogels enz ook verboden zijn.

        En uw andere misinformatie: Het dodental was laatst ik gezien heb rond de 40, omdat mensen in schuilbunkers zaten en daar niet in tijd uit geraakte.

        Dat het Westen scherp op reageert is goed maar men kan niet ontkennen dat een deel van de reactie van de VS meer te maken heeft met het gebruiken van de gas aanval als een excuus. Als de VS echt zo inzat, konden ze al jaren gerust een bom op Assad zijn kop laten vallen. Of een “ongelukje” regelen.

        Het probleem is dat de oorlog in Syrië een spelletje van machtsverhoudingen voor alle wereldspelers is. Rusland wilt voet in het midden Oosten. De VS wilt Assad weg want hij is te goede vriendjes met Rusland. Turkije willen de Koerden weg maar de Koerden voeren het vuile werkt voor de VS uit. Het is een grote kookpot van politieke mach spelletjes dat we in jaren niet meer gezien hebben en mij doet terugdenken aan de koude oorlog.

        Gaat deze precies strike iets veranderen… nee … het is meer plugpoker. Assad probeert te testen tot hoever hij kan gaan. Als Assad chemische wapens kan gebruiken, dan kan hij gebieden ontruimen zonder te veel verliezen aan zijn kant. Als men hem liet begaan, zal hij het nog meer gebruiken. Iedere keer dat het gebeurt is het testen om te zien hoe de wereld reageert.

        Feit is dat Rusland niets anders kan dan hun bondgenoot Assad te steunen. Je kan zeker zijn dat Rusland ook niet gelukkig is want zo een acties veroorzaken altijd golven en dat is juist niet wat Rusland wilde. Als Syrië langzaam uit het camera beeld verdween, was dat ideaal en kon men meer “huurlingen” op de grond krijgen en zo Assad ondersteunen. Die gif aanval is een domme zet van Assad. Simpel als dat.

        Alle grote partijen een politiek en strategische voordeel uit die smerige oorlog willen halen.

        1. U bent niet de enige die iemand verloren heeft in de holocaust! En de manier wáárop massavernietigingswapens gebruikt worden heeft er niets mee te maken, wél dát ze gebruikt worden! Dus u hoeft mij niet te repliceren dat ik de geschiedenisboekjes moet nakijken. En vanaf hoeveel doden gaat u ervan uit dat het dan plots wél massavernietigingswapens zijn? Vanaf uw getal 40? Vanaf 5000? En uw redenatie van “excuus” om te kunnen bombarderen klopt ook niet: gisteren is nog gebleken dat men Trump heeft moeten overhalen om zijn troepen nog langer in Syrie te houden want hij wou ze terugtrekken (reeds vóór die gasaanval).
          En wat Miel betreft: staat er ergens dat ik hem hiervan beschuldig dat hij de holocaust ontkent? Neen. Dat hij insinueert dat die gaaanval niet gebeurt is en dat hij vind dat het westen hier een soort van “dubbel spelletje” speelt? Ja.
          Al goed dat het westen reageert, zelfs zonder vn-mandaat (rusland had kennelijk ook geen “mandaad” nodig toen ze de krim annexeerden) anders kan elk land oorlogje voeren met zulke wapens. En de VS heeft inderdaad een groot arsenaal met zulke wapens maar heeft ze tot nu toe niet ingezet. Rusland heeft deze trouwens ook.
          Och ja: rusland hheft de wereld jaren geleden verzekerd dat het erop toe ging zien dat deze wapens vernietigd zouden worden anders had het westen bij de eerste aanval reeds gereageerd. Aangezien dat er nog steeds een gasaanval kan plaatsvinden wil zeggen dat rusland (wederom) de wereld een neus heeft gezet (lees: voorgelogen), nét zoals ze dat Maleisisch lijnvliegtuig vol met Nederlanders “niet” hebben neergehaald boven Oekraïne. Rusland is dus wel degelijk medeverantwoordelijk. Dat waren ze al vd eerste keer dat ze hun veto hebben (mis)bruikt. Och ja: ze hebben hun veto wel 6 keer gebruikt.. heeft rusland Syrie nodig? Strategisch wel, volgens hun eigen zeggen. Maar: hebben ze nu vorige maand nét niet verteld met veel bombarie dat ze met hun nieuwe wapenarsenaal (nieuwe raketten) de hele wereld kunnen bereiken? Dan hebben ze in principe geen enkel land nog nodig he…

      2. Martin, je kent overduidelijk Miel nog niet?
        Hij haalt overal de Spaanse binnenlandse politiek bij. Zijn meest geliefde onderwerp, het tegen Spanje aantrappen, tegen de Spaanse politiek aantrappen en dan bij voorkeur de Catalaanse zaak erbij halen.
        Hij moet dit nu wel via dit soort artikelen doen, aangezien de redactie heeft besloten geen artikelen meer te plaatsen die direct over de Catalaanse zaak gaan.
        Dus als je wilt dat je mensen hun podium ontneemt, moet gewoon niet op ze reageren.
        Al moet ik je verder gewoon gelijk geven hoor, daar niet van.

        1. Juan: ik ken Miel zijn anarchistisch repertoire heel goed hoor. Ik heb de debatten van hem, jij, vlaming, rob, cooper, enz gevolgd.
          Ik vond het gewoon schandalig hoe deze persoon de redactie heeft zitten beschuldigen. De redactie geeft hem een platform om te reageren. Nét het verhaal vd hondeneigenaar die zijn hond te eten geeft en in de hand gebeten wordt…

  2. ja, Freddy, genocide een term die je tegenwoordig overal kunt plakken, devaluatie dus mocht het waar zijn en dat betwijfel ik, gaat het over 60 burgers. Syrie had geen belang meer om zenuwgas, mochten ze dit al hebben te gebruiken. De oorlog is mede door de grote hulp van Rusland in een laatste fase gekomen. Stuiptrekkingen van een andere speler in de oppositie tegen Assad is de I.S, zij beschikken over zenuwgas. Laten we wel wezen als de Russen Assad niet te hulp waren geschoten was Syrie ook in het Kalifaat opgenomen.
    Wat heeft het Amerikaanse imperialisme met haar NAVO bondgenoten in het Midden-Oosten opgeleverd aan stabiliteit? Irak is een voorbeeld van de mediamanipulatie en leugens van Blair.
    Omdat volgens de Amerikanen Sadam Hoessein beschikte over atoomwapens mocht het land vernietigt worden met honderduizenden doden en een instabiele factor tot op de dag van vandaag. Ik heb de beelden nog eens terug gezien toen het leger van Saddam zich had overgeven en ze allemaal bij duizenden met hun materieel in de woestijn door de Amerikanen vanuit de lucht werden vermoord. Mocht bewezen worden 60 doden bij gifgas kun je alleen maar over selectieve verontwaardiging spreken van de USA, Lybie moest zich overgeven met als gevolg een oorlog die geen einde kent. In de hoofdrol de kleine Napoleon Sarkozy ex-president van Frankrijk die tientallen miljoenen van de vermoorde president Ghadaffi van Libie had gekregen. Laten we vooral zeuren over bootvluchtelingen, de NAVO heeft daar zelf aan bijgedragen. Olie, water,dollars en de zetbazen van de Yankees maken de rijken rijker en de armen armen.

    1. Ik denk dat wat u over de VS schrijft evenzeer van toepassing is op bijvoorbeeld De Krim. In uw verdere betoog bent u nogal eenzijdig. Buitenlandse politiek is al lang niet meer het rücksichtlos steunen van Amerika of Rusland. Of je moet oogkleppen dragen.

  3. “De wereld kan niet toekijken hoe een regime een genocide uitvoert “. Waarom is dit niet van toepassing op de genocide die Turkije uitvoert op de Koerden ? Hypocrisie ten top.

    1. En niet te vergeten de genocide sinds 1969 uitgevoerd door door NL handelspartner Indonesie in voormalig Nederlands Nieuw Guinea,weliswaar heel ver van Syrie,maar de genocide in WPapua gaat tot op de dag van vandaag en heeft intussen meer dan 500.000 slachtoffers ge-eist.

    2. Freddy,…je hebt dus geen weet van de hulp die de Koerden krijgen?
      Niet rechtstreeks maar wel via via.
      Denk je dat de Koerden zelf hun wapens etc maken?
      En het is overigens ook bekend dat de Koerden gesteund worden door Amerikanen en andere landen in hun strijd tegen extremisten. Dat de Koerden met diezelfde wapens ook tegen Turkije vechten….ach daar zegt niemand hardop iets over, behalve Adolf, hoe heet het ook al weer, Erdogan, de man heeft zelfs het zelfde snorretje.

      Dat men daar niet open de Koerden steunt heeft te maken met het feit dat als men dat te open zou doen, de Koerden en vele anderen in Turkije en omstreken, de klos zouden zijn. Want Turkije is net China of Rusland, ze hebben zogenaamd wel verkiezingen maar pas als de uitslag op voorhand vast staat. Dat je dan dus de opstandelingen niet openlijk helpt is ook een vorm van politiek. Anders zouden de tegenstanders nog harder aangepakt worden.

      Ben ik het eens met wat er gebeurd is boven Syrie, en wat er al jaren gebeurd in Turkije….NEEN natuurlijk niet, maar snap wel dat dingen soms gaan zoals ze gaan.

      Iedereen kijkt nu naar Europa, Turkije en Syrie, maar dat vele Afrikaanse landen al zeer lang onderdrukt worden door dictators etc daar hoor ik niemand van jullie over!

Het is niet mogelijk een reactie te plaatsen.

Back To Top
×Close search
Zoeken